巴师夏在自己论文《人们看到了什么和没有看到什么》虚构了这么一个场景：一个顽童不小心打碎了一家面包店的橱窗，一般看热闹的人开始从经济方面思考这一事件，他们得出结论，即这个开始看起来是一个有害的破坏行为，却由于玻璃装备行业可获得额外的收益而成为经济上是一件积极的事件。因为店主会重新购买一块玻璃，而玻璃商又可以用这笔钱去支付给另外的人，如此循环就可以导致整个工业的发展，这就是所谓的“破窗理论”。
但是巴师夏反对这种看法，认为这些人仅仅看到了能看见的一面，而没有考虑到看不见的一面。事实上，此事的全部积极效应只是对玻璃装配商而言的。因为被打碎玻璃的主人现在要为装修付钱，而这一支出不是为了有益于经济的目标。例如面包店店主本可以用那笔钱来购买新鞋或新书，现在则不去买新鞋或新书了，结果鞋商或书商就成为了牺牲品。这却永远也不为人们所知。显然，那些好心的、涉足经济过程中的人，从来没有比较准确地描写这种看不见的副作用，没有考虑到除表面当事双方之外的第三方—鞋匠或书商的利益。
巴师夏用上述例子来反对贸易保护主义政策。他认为，人们往往看到了保护主义虽然促进工业的一面，却看不到破坏其他更多的这种东西。进一步地，一个行动、一种习惯、一项制度或一部法律都可能带来一系列的后果。其中有些是当时就能看得见的而受到了注意，而另外一些则要过一段时间才能表现出来而不被人们所注意。事实上如果国家对艺术的促进、高税收、技术进步、军备等一切东西都要用“人们看到什么和没有看到什么”的公式来审查，那么国家便会丧失其作为法律保障者去保护人民自由和财产的本来作用，而更多地成为一种集团利益的工具，这些利益集团不断的滥用国家权力，干损人利己的事情。
巴师夏通过“破窗理论”来检验“好”与“坏”经济学家。他认为，“好”的经济学家既考虑可见的影响，也考虑那些必须被预见的影响。而“坏”的经济学家局限于可见的影响。“破窗理论”是好是坏争议很大，有些经济学家借此批评凯恩斯的国家干预政策。
0 条评论